Über Mitra Optionen und Share Brokers Limited. Mitra Optionen und Share Brokers Limited wurde bei Registrar of Companies Mumbai am 11. Januar 1995 registriert und ist als Unternehmen von Aktien und einem indischen Non-Government-Unternehmen Mitra Optionen und Share Brokers Limited Corporate Identification eingestuft Nummer CIN ist U65923MH1995PLC084556 und Registrierungsnummer ist 084556.Mitra Optionen und Share Brokers Limited registrierte Adresse auf Datei ist 16 Mezzanine Floorparadise Heights Thane Maharashtra Indien 400601, Thane - 400601, Maharashtra, Indien. Mitra Optionen und Share Brokers Limited haben derzeit 3 Active Directors Partner Ramesh Gangji Gala Nisha Deepak Bheda Jasmin Bharat Savla und es gibt keine anderen Active Directors Partner in der Firma außer diesen 3 offiziellen. Mitra Optionen und Share Brokers Limited ist in Finance Activity beteiligt und derzeit ist das Unternehmen in Active Status. November 09, 2006 PR Nr 252 2006.Registrierung von Ms Mitra Optionen und Share Broker Ltd. Mitglied, NSE, suspended. Dr Ganze Zeit Mitglied, SEBI, hat eine Bestellung vom 02. November 2006 verabschiedet, die Aussetzung der Bescheinigung über die Registrierung von Ms Mitra Optionen und Share Broker Ltd mit SEBI-Registrierung Nr. INB230950637, Mitglied der National Stock Exchange NSE für einen Zeitraum von 3 drei Monaten mit Wirkung vom 23. November 2006.M s Mitra Optionen und Share Brokers Ltd ist nicht berechtigt, das Geschäft als Broker mit führen Wirkung vom 23. November 2006 bis zum 22. Februar 2007.November 09, 2006.Sub SEBI Auftrag gegen Mitra Optionen und Share Brokers Ltd SEBI Registrierung Nr. INB230950637.Die Börse ist in Empfang von SEBI Brief keine MIRSD DPS-1 Enq RG 79290 2006 datiert 6. November 2006 mit einer Kopie der Bestellung vom 2. November 2006 verabschiedet von der Securities and Exchange Board of India SEBI gegen Mitra Optionen und Share Brokers Ltd SEBI Registrierung Nr. INB230950637 Nach der oben genannten Bestellung die Registrierung der Börsenmakler Mit SEBI wurde für 3 drei Monate mit Wirkung vom 23. November 2006 ausgesetzt. Eine Kopie der Bestellung ist hiermit beigefügt. Alle Mitglieder werden aufgefordert, die oben genannten zu beachten. For Nationaler Börse von Indien Ltd. SECURITIES UND AUSTAUSCHVORSTAND INDIEN. CORAM WHOLE TIME MITGLIEDER MITGLIEDER MITGLIEDER MITGLIEDER UND WIRTSCHAFTLICHEN BROKERS LTD. MEMBER, NATIONAL STOCK EXCHANGE. SEBI REGISTRIERUNG NO INB 230950637.DATE OF HEARING 12. Oktober 2004 und 7. April 2006.FOR HINWEISE Bharat Merchant. FOR SEBI Shri General Manager. UNDER VERORDNUNG 13 4 DES SEBI-VERFAHRENS FÜR DIE ANHÄNGUNG VON ANFRAGEN UND ANWENDUNG VON PENALTY-REGELUNGEN 2002.1 1 Mitra Options and Share Brokers Ltd, im Folgenden Broker genannt, ist eine Körperschaft und ist ein Makler der National Stock Exchange Ltd NSE SEBI-Registrierung Nr. INB 230950637 Der Broker ist auch ein Sub-Broker auf BSE INS 010609837, der mit Mitra Equities Pvt Ltd verbunden ist. SEBI führte die Inspektion nach Regel 19 1 der SEBI Stock Brokers und Sub Brokers Regulations, 1992 im Folgenden als die genannten Verordnungen.1 2 Eine Prüfung Der Rechnungsbücher des Maklers wurde in der Zeit vom 26. Dezember 2000 bis zum 22. März 2001 durchgeführt. Der Zeitraum für die Berichterstattung wurde vom 01. April 1999 bis zum Zeitpunkt der Inspektion während der Inspektion mehrere Unregelmäßigkeiten verletzt Wurden festgestellt, dass sie vom Makler begangen worden waren.13 Bei der Prüfung der Ergebnisse der Inspektion wurde ein Informa - tionsbeauftragter, der im Folgenden als EO bezeichnet wurde, gemäß Regel 5 des SEBI-Verfahrens zur Beseitigung von EO - und Impositionsstrafen, 2002, im Folgenden als " Abfrageverordnung vide Bestellen vom 28. Januar 2003.1 4 A Zeigen Sie die Mitteilung vom 28. März 2003 an den Vermittler nach Regel 6 1 der genannten Verordnungen Der Broker hat seine Antwort vom 5. Mai 2003 eingereicht. Der Makler erschien vor der EO Am 26. Juni 2003 und machte Einreichungen Nach Prüfung der Antwort und der Einreichungen, die der Makler während der Anhörung vor ihm, die EO ging mit der Untersuchung und legte seinen Bericht vom 24. Februar 2004 empfiehlt eine große Strafe der Aussetzung der Bescheinigung über die Registrierung Des Vermittlers für einen Zeitraum von neun Monaten.1 5 Eine Kopie des Untersuchungsberichts wurde an den Vermittler zusammen mit einer Show-Ursache-Bekanntmachung vom 31. März 2004 in Form von Regel 13 2 der genannten Verordnungen erteilt, Ursache, warum eine angemessene Strafe einschließlich der von der EO empfohlenen Strafe nicht auf sie verhängt werden sollte. Der Broker vide Brief vom 07. April 2004 beantragte eine Verlängerung der Frist von 3 Monaten für die Einreichung einer Antwort. Jedoch wurde dem Makler bis zum 15. Mai Zeit gewährt , 2004, um auf die Show Cause Hinweis zu antworten Der Makler lieferte seine Antworten vide Briefe vom 20. Mai 2004, 21. Mai 2004, 24. Mai 2004 17. Juni 2004, 30. Juni 2004 und 03. Juli 2004.1 6 Der Broker wurde gegeben Eine Gelegenheit der persönlichen Anhörung am 12. Oktober 2004 Shri Bharat Merchant und Kaufmann von M s Thakordas Madgavkar Anwalt Solicitors und Shri Ramesh Gala Shri Kishan V Nanda Direktor und Mitarbeiter des Maklers erschienen und machte Einreichungen Im Laufe der Anhörung der Broker eingereicht Ein Diagramm, das den Status der Anklagen gegen sie und die Seitenzahlen, auf denen die Antwort auf die Gebühr gegeben wird, seine Briefe vom 24. Mai 2004 gegeben wurde. Der Vermittler suchte noch zehn Tage Zeit, um seine schriftliche Einreichung einzureichen, die erteilt wurde. Der Vermittler legte seine schriftlichen Einreichungen ein Brief Brief vom 26. Oktober 2004 und legte darauf hin, dass von 100 Gebühren, die ursprünglich gegen sie abgelehnt wurden, wurden 48 Gebühren von der EO fallen gelassen Aus den verbleibenden 52 Gebühren wurden 50 wiederholt und mussten fallen gelassen werden, so dass nur zwei Gebühren, die Erforderliche Berücksichtigung In Bezug auf diese beiden Gebühren hat der Makler vorgetragen, dass die Erläuterung der EO gegeben wurde, aber nicht von der EO verzeichnet wurde. Der Makler stellte ferner fest, dass die von der EO für einen Zeitraum von 9 Monaten empfohlene Strafe der Aussetzung grob unverhältnismäßig war Die Anklagen gegen sie gerichtet Aufgrund der Änderung in der zuständigen Behörde wurde dem Makler erneut eine Gelegenheit zur persönlichen Anhörung vor mir am 17 3 06 eingeräumt. Allerdings hat der Vermittler versucht, das Datum des Gehörs umzusetzen. Daher wurde am 7. April eine weitere Gelegenheit gegeben , 2006 Der Vermittler war bei der Anhörung von Shri Bharat Merchant, Advocate und Herrn Kishan V Nanda vertreten, der in seinem Auftrag Stellung genommen hat. 1 Ich habe den Inspektionsbericht, den Untersuchungsbericht, den Hinweisbericht für den Vermittler und seine Antworten, sorgfältig geprüft 20. Mai 2004, 21. Mai 2004, 24. Mai 2004 17. Juni 2004, 30. Juni 2004 und 03. Juli 2004, mündliche Einreichungen während des persönlichen Gehörs dt 12. Oktober 2004 und seine schriftlichen Stellungnahmen vom 26. Oktober 2004 My Erkenntnisse sind wie folgt.2 1 In Bezug auf die Behauptung, dass das vom Makler verwaltete Register nicht klar zwischen den eigenen Transaktionen und Transaktionen von Maklern im Namen ihrer Kunden unterscheide, stellte der Broker fest, dass im Januar 2001 eine Inspektion von NSE durchgeführt wurde In ähnlicher Weise wurde festgestellt, dass die Abschlussprüfung und die Steuerprüfung für das am 31. 03.2005 endende Jahr auch im August 2000 und September 2000 durchgeführt wurde, wobei alle Unterlagen den Betroffenen zur Verfügung gestellt wurden und von ihnen in dieser Hinsicht keine Abfrage erhoben wurde Stimmen mit den Ansichten der EO überein, dass die von SEBI geforderten Unterlagen sich von den für die Abschlussprüfung und die Steuerprüfung geprüften Unterlagen unterscheiden. Der Hauptschub der SEBI-Anforderungen liegt auf Offenlegungen und Anlegerschutz. Daher ist es notwendig, dass der Makler das Inspektionsteam befriedigt In Bezug auf die Anforderung der Aufrechterhaltung von Registern nach den SEBI-Anforderungen Verordnungen Angesichts dieser, stimme ich mit den Ergebnissen der EO und halten den Broker schuldig auf diese Zählung.2 1 2 In Bezug auf die Anklage, dass der Makler nicht in die Transaktionen einzugehen Die an anderen Börsen im Sauda-Buch ausgeführt wurden, stellte der Broker fest, dass die Transaktionen an anderen Börsen nicht in das Sauda-Buch der NSE eingetragen werden können. Die EO stellte fest, dass das Sauda-Buch eine der sehr wichtigen Grundrekorde ist, die jeder Makler benötigt Regelmäßig aufrechtzuerhalten, stelle ich fest, dass die Transaktionen an den Börsen durch ihren eigenen Handelssystemmechanismus geleitet werden und daher in ihren jeweiligen Sauda-Büchern ordnungsgemäß aufgezeichnet werden. Für die Mitgliedschaft und den Handel an verschiedenen Börsen würde der Broker automatisch sein Aufrechterhaltung eines separaten Sauda-Buches Das Sauda-Buch würde nur jene Trades-Transaktionen enthalten, die durch den Handelsmechanismus von NSE ausgeführt werden und nicht die Trades des Mitglieds an anderen Börsen enthalten. Der Broker kann die Trades nicht an verschiedenen Börsen mitmachen, wie er ist Verpflichtet, getrennte Buche der Konten in Bezug auf verschiedene Mitgliedschaften zu führen, die beauftragt wurde SEBI Rundschreiben vom 14. Mai 1993.2 1 3 In Bezug auf die Behauptung, dass es ein großes Volumen von Transaktionen an der Bombay Stock Exchange durch den Broker durch Dharamshi Broking durchgeführt Ltd, für die der Broker nicht ausgegeben wurde Notizen, die EO kam zu dem Schluss, dass ein Makler von NSE, kann der Broker keine Transaktion auf BSE durch ein Mitglied von BSE ausführen, es sei denn, es registriert sich als Sub-Broker Der Broker erklärte, dass die Aufhebung der Nichtausgabe von Kontraktnotizen und damit die Feststellung des unregistrierten Teilvermittlers ist nicht relevant Der Makler hat ferner Kopien der für die vorstehenden Transaktionen erteilten Kontraktscheine vorgelegt, obwohl eine ausreichende Einhaltung des Vertrauens durch den Makler vorliegt Stellt fest, dass die Anklage wegen der Nichtregistrierung des Untervermittlers noch besteht und daher der Vermittler die Verletzung des SEBI-Rundschreibens von 16 01 98,2 1 4 beeinträchtigt. In Bezug auf die Anklage, dass die Anerkennungen der Vertragsnotizen kein Datum enthalten und dass die Unterschrift von Der Klient nicht übereinstimmend, nach der Betrachtung der Antwort des Vermittlers und des Findenes von EO, stimme ich mit den Entdeckungen von EO zu, die die Aufnahme des Vermittlers aufgezeichnet hat, dass Datum nicht vom Klienten erwähnt wurde, während er anerkannte Der Vermittler erklärte auch, dass wegen Gebrauch Von großen Größe kontinuierliche Computer-Briefpapier, die Kunden nicht ordnungsgemäß unterschrieben Texturen Weitere Broker in ihrer Antwort auf die Show Ursache Bekanntmachung vom 31. März 2004 eingereicht Briefe von den Kunden unter Angabe rechtzeitigen Erhalt der Vertragsnotizen Nach der Durchsicht dieser Briefe wird darauf hingewiesen, dass Alle Briefe mit Ausnahme von wenigen, haben das gleiche Datum dh 12. Juli 2003 Es wird daher gefolgert, dass diese Briefe von dem Makler nach Erhalt der Show Ursache Bekanntmachung vom 31. März 2004 erhalten wurden. Der Zeitraum, der unter Inspektion abgehalten wurde 1999- 2001 in der Erwägung, dass die vom Makler vorgelegten Briefe von 2003 sind. Ferner ist die Behauptung des Vermittlers, dass diese Fälle nur 0 0001 der gesamten Kontraktnotizen und damit eine wesentliche Einhaltung der Vorschriften durchführen, nicht akzeptiert werden können, da die Inspektion auf Stichprobenbasis durchgeführt wurde Welche solche Unregelmäßigkeiten festgestellt wurden Wenn eine gründliche Inspektion durchgeführt worden wäre, hätten vielleicht noch solche Fälle ans Licht gekommen. Angesichts dessen bin ich mit der Feststellung von EO einverstanden, dass der Makler schuldig ist, die Vertragsnotizen nicht ordnungsgemäß zu halten Ist schwierig, den Streit des Maklers zu akzeptieren, dass die Kontraktnotizen nur an die berechtigten Personen übergeben wurden, da dies nur durch die Unterschrift der Anerkennung des Duplikats nachgewiesen werden kann. Ohne den Zeitpunkt des Eingangs, Ist nicht zu schließen, dass die Kontraktscheine innerhalb von 24 Stunden nach dem Handel abgegeben wurden.2 1 5 In Bezug auf die Behauptung, dass es einige Kontraktnotizen gab, die nach 24 Stunden der Transaktionen nicht unterzeichnet und ausgeliefert wurden und dass sie nicht anerkannt wurden Die Klienten, ich stimme den Erkenntnissen von EO zu, auf der Grundlage der Zulassung, die von der EO aufgezeichnet wurde, dass es einige Fälle geben könnte, in denen Klienten weggelassen haben, um die Vertragsnotizen zu unterzeichnen. Da der Makler nicht auf die Anklage antwortete, dass sie nicht unterzeichnet wurden Vermittler und dass sie nach 24 Stunden ausgeliefert wurden, halte ich ihn dafür schuldig.2 1 6 In Bezug auf die Behauptung, dass der Makler von seinen Kunden unberechtigte Abgaben wie Stempelabgabe usw. erhebt, behauptete der Makler, dass sie berechtigt seien, die zu sammeln Sagte Gebühren Der Vermittler hatte nicht bestritten Sammlung dieser Beträge und damit die EO hielt den Makler schuldig zu sammeln unberechtigte Beträge von den Kunden Ich stelle fest, dass der Makler hatte Betrag in Richtung Stempel Gebühren und andere Abgaben, die in der Art der Service-Gebühren, die ich finde Dass die Makler in der Regel solche Gebühren sammeln und als solche gibt es keine Bar von SEBI gegen solche Sammlungen.2 1 7 In Bezug auf die Behauptung, dass die Kontraktscheine, die vom Makler ausgestellt wurden, keine PAN-Nummern enthielten, stellte die EO fest, dass es 54 Fälle gab Der in der Anlage 14 des Inspektionsberichtes veranschaulicht wurde und da der Makler dies nicht bestritten hatte, fand der EO den Makler schuldig, dass er falsche Kontraktnotizen ausgestellt hatte. Ich stelle fest, dass der Makler behauptete, dass einige der Kunden für PAN No bewerbten Nicht vergeben das gleiche Der Broker weiter argumentiert, dass aus 17425 Vertragsnotizen nur 54 Notizen, die nicht enthalten PAN Nein ist vernachlässigbar Diese Erklärung des Brokers ist nicht akzeptabel Ich bin daher mit den Ergebnissen von EO und halten die Broker schuldig der Ausstellung Kontraktnotizen ohne PAN-Nummern.2 1 8 In Bezug auf die Behauptung, dass der Makler es versäumt habe, ordnungsgemäße Aufzeichnungen über Inward Memos so zu führen, dass der Name der Personen, die tatsächlich die Wertpapiere liefern, die Einzelheiten der Lieferung von Wertpapieren, der Makler, Dass die nach innen gerichteten Memos durch Softwarepaket in Bezug auf physische Wertpapiere generiert wurden. Der Makler behauptete ferner, dass diese eingehenden Notizen keine Unterschrift der Kunden enthalten müssen, die die Wertpapiere liefern. Es wurde festgestellt, dass das nach innen gerichtete Memo in doppelter Form erstellt und vom Makler unterzeichnet wird Autorisierte Unterzeichner und andere Kopie ist für Aufzeichnungen reserviert Die EO festgestellt, dass ohne die Unterschrift, ist es nicht möglich, einen Audit Trail und Chancen auf Missbrauch wäre größer Ich stelle fest, dass es keine spezifischen Richtlinien für das Verfahren der Lieferung und Aufzeichnungen Wartung Securities Die von den Kunden in physischer Form geliefert werden, müssen von der Überweisungsurkunde begleitet werden, die den Namen des Auftraggebers, den Besitz usw. belegt und vom Auftraggeber unterzeichnet wird. Im Falle einer Marktlieferung würde die Übergangsurkunde die Einzelheiten des Eigentums von Die Aktien und eine Spur wird durch unverwechselbare Zahlen beibehalten und der Makler s Stempel Inward Memos, die von den Brokern vorbereitet werden, nachdem Kunden die Wertpapiere liefern, müssen nicht die Unterschrift der Klienten tragen, noch gibt es eine Voraussetzung für diesen Effekt.2 1 9 In Bezug auf Die Behauptung, dass Outward Memos nicht seriell nummeriert sind, antwortete der Broker, dass die genannten Memos aus der Buchhaltungssoftware in Bezug auf physische Wertpapiere generiert wurden. Er stellte fest, dass die Nummerierung auf den Outward Memos nach dem Systempaket liegt. Es wurden 6 solcher Fälle erwähnt Die Show Ursache Hinweis Der Makler stellte fest, dass sie bewegte kundenweise Datensätze der Wertpapiere für jede Abrechnung beibehalten Der Makler weiter angegeben, dass sie die Unterschrift der Kunden nach der Lieferung von Wertpapieren erhalten und diese Lieferung innerhalb der vereinbarten Zeit gegeben hat Broker hat das behauptet Es kann folgende Gründe für die Lieferverzögerung geben.1 Nicht Eingang der Zahlung vom Auftraggeber.2 Auf Antrag des Auftraggebers, die Wertpapiere zu halten, da sie diese in der anschließenden Abrechnung verkauften. 3 Kunden, die keine Demat-Konten haben und beantragen zu halten. Der Broker erklärte, dass diese Wertpapiere in physischer Form waren und nicht für Demat-Wertpapiere anwendbar. Die 6 Instanzen, die in der Show angekündigt wurden, wurden bekannt gegeben, wenn der Broker APEX Soft gehalten hat Zelle Der Broker stellte fest, dass sie das Softwarepaket zu COMTEK geändert haben. Die EO stellte fest, dass der Broker die Gründe für die Diskrepanz in der Nummerierung der Lieferchallanen nicht klar erklärt hatte und die Erläuterung zum Softwarepaket nicht befriedigte. Die EO stellte fest, dass bestimmte Lieferchancen Fehlten und folgten also, dass das gleiche nicht richtig vom Mitglied erklärt wurde und dementsprechend festgestellt hat, dass es schuldig ist, dass der Vermittler in seiner Antwort auf die Show Ursache Ankündigung vom 31. März 2004 vorgelegt hat, dass aus tausend nach außen Memos nur 6 solcher Fälle waren Identifiziert Der Broker stellte daher fest, dass es eine sehr vernachlässigbare Verletzung in Bezug auf die Feststellung, dass die Lieferscheine nicht das Datum enthalten, Makler behauptet, dass die Kunden vergessen haben, um das Datum, aber die Lieferungen wurden in der Tat pünktlich Broker in Ihre Antwort auf die Show Ursache Bekanntmachung vom 31. März 2004 legte den Nachweis der Lieferung Es wird jedoch festgestellt, dass das gleiche nicht vom Makler vor der EO produziert wurde, beachten Sie, dass es keinen Bericht über einen Missbrauch gibt. Es gibt keine spezifischen Richtlinien auf Wie die ausländischen Memos nummeriert werden sollen. Daher bin ich geneigt, dem Vermittler Zweifel zu geben.2 1 In Bezug auf die Behauptung, dass in einigen Fällen die Lieferscheine von dem Bevollmächtigten der Gesellschaft, dem EO, nicht unterzeichnet wurden Dass der Makler das Gleiche zugegeben habe, stelle ich fest, dass der Makler vorgetragen hat, dass das Fehlen der Unterschrift auf dem Makler der Kopie des Lieferscheins war und da der Makler sich bewusst ist, dass diese Wertpapiere ausgeliefert worden sind, war es nicht notwendig, von der unterzeichnet zu werden Vermittler Des Weiteren hat der Vermittler in seiner Antwort auf die Show eine Kündigung vorgelegt, dass diese inländischen Unterlagen vorliegen und daher nicht unterzeichnet werden müssen. In der Anlage 17 des Inspektionsberichts gab es 17 Fälle von Lieferzeiten, in denen der Makler nicht unterschrieben hatte Die Erklärung des Maklers, eine nachsichtige Sicht kann genommen werden. Weitere in Bezug auf die Gebühren, die nach außen Memos wurden nicht seriell nummeriert daher der Broker missbraucht die Lieferung Challans fehlt dazwischen, die Lieferscheine wurden nicht von den Kunden, die Auslieferung anerkannt Memos hatten keine Termine und die Lieferscheine wurden von dem Bevollmächtigten der Gesellschaft nicht unterzeichnet, die EO stellte fest, dass die vom Makler geführten Unterlagen nicht die genaue Position der zur Veräußerung erhaltenen Wertpapiere enthielten und für die Lieferung als auch Wertpapiere anhängig waren Die vollständig bezahlt wurden, bis zur Auslieferung auf dem Markt Sie geben keine Wertpapiere an, die erhalten oder für die Übertragung und die Wertpapiere, die vollständig bezahlt und vom Makler als Marge gehalten werden. Sie enthalten auch keine Wertpapiere, die im Namen des Maklers registriert sind Vyaj badla Daher ist der Zweck der Aufrechterhaltung der Wertpapierregister ist besiegt Ich stelle fest, dass der Makler hat keine gesonderte Erklärung zu dieser Anklage gegeben, sondern einfach gesagt, dass es keinen Missbrauch der Lieferung challans Ich habe daher, dass der Makler schuldig ist Der nicht im Rahmen des SEBI-Rundschreibens vom 18. November 1993 festgelegten Wertpapierregister aufrechtzuerhalten. 1 11 In Bezug auf die Abgabe, dass der Makler innerhalb von 48 Stunden nach dem Auszahlungsdatum keine physischen Lieferungen der Wertpapiere erteilt hat, hat der Makler festgestellt, dass der Grund für Diese Verzögerung war nicht erhalten von Zahlungen von den Kunden und es gab spezifische Anfragen von den Kunden, um Wertpapiere zu halten In Anhang 18 des Inspektionsberichtes gab es 75 Vorfälle der Verzögerung bei der Lieferung Die Verzögerung reichte von einem 1 Tag bis neunundneunzig 79 Tage Broker vide Anhang 5 seiner Antwort vom 25. April 2002 erläuterte im Einzelnen jedes der 75 Vorfälle Es gab 53 Vorfälle von Sollsaldo auf dem Konto und 11 Vorfälle von Mandaten von den Kunden, um Wertpapiere und andere Vorfälle im Zusammenhang mit der Anpassung der Aktien zu halten Verkaufspositionen in der anschließenden Abrechnung wurden in der Erläuterung in Anhang 5 der Broker-Antwort festgestellt. Einverständnisbriefe von Vinod Bambani Suresh Khanse Piyush Gala, Subham Share Broking wurden zusammen mit der Antwort eingereicht. Es wird festgestellt, dass in sehr wenigen Fällen Zustimmung von Die Klienten, um die Konten anzupassen, wurde festgestellt, dass in den anderen Fällen von Debit-Guthaben erwähnt, der Makler nicht auf die Aufzeichnung der Nachweis der Abbuchungen in jedem der Konto, die es ihnen ermöglicht, die gleiche anzupassen, die EO statt Der Makler schuldig zu versäumt, die Wertpapiere körperlich innerhalb von 48 Stunden nach Auszahlung zu liefern, beachten Sie, dass der Broker Ledger Konten und Lieferpositionen und eine Stichprobe von ein paar Ledger Konten von Krishna Investment, Nimmi Shah und Nikhil Gala zeigte, dass diese Konten tragen eine Debit-Saldo zu den genannten Terminen, die den Broker rechtfertigen, der die Wertpapiere ihrer Kunden zurückhält.2 1 12 In Bezug auf die Belastung, die der Makler von den Abrechnungskonten auf das Konto und das Kundenkonto überwiesen hatte und dass der Broker die Kunden vermischte Fonds und ausgeliehene Mittel, die EO festgestellt, dass der Makler keinen Nachweis über die Übertragung von Geldern aus dem Aufwand Konto auf Kundenkonto, die vor der Übertragung von Kundenkonto zu Spesenkonto Der Makler, jedoch behauptet, dass die Summe der Mittel aus Abrechnung übertragen übertragen Konto auf Kosten Konto war viel weniger als die Fonds aus dem Aufwand Konto auf Abrechnungskonto übertragen Ich stelle aus dem Inspektions-und Anfrage-Bericht, dass die Summe dieser Transfers auf eigene Konto war in der Melodie von Rs 38 63 crores Allerdings ist die Übertragung von eigenen Konto Zu Client-Abrechnungskonto war in der Melodie von Rs 124 72 crores während der relevanten Periode Also, ich stelle fest, dass, obwohl dieser Betrag über das hinaus ist, was von Kunden ac auf eigene AC für den Zeitraum übertragen wurde, hat der Broker nicht klar gehalten Trennung der Konten, die zur Verhütung von Missbrauch beauftragt worden sind. In Anbetracht dessen sollten diese Übertragungen zwischen den Konten nicht gefördert werden.2 1 13 In Bezug auf die Anklage, dass es eine Übertragung von Mitteln aus dem Konto einer Börse an eine andere Börse gab, habe ich Betrachtete die Einreichungen des Maklers, der erklärte, dass sie die Gelder der Kunden einer Börse nicht genutzt hätten, um die Verpflichtungen der anderen Börse zu erfüllen. Ich stelle jedoch fest, dass es in der Anlage 24 zu dem Inspektionsbericht Broker Nr In Anhang 24 gab es nur wenige Fälle von Zahlungen aus ihrem Kundenkonto, um ihre Verpflichtungen in anderen Börsen Broker zu erklären, dass viele Fälle in Anhang 24 Zahlungen an und Mitra Equities Pvt Ltd und Mitra Stock Option Pvt Ltd und Mitra Stock Option Pvt Ltd wurden als falsch eingestuft Auslastung Broker erklärte, dass dies nicht korrekt war und dass diese beiden Unternehmen waren ihre Kunden Es wurde weiter erklärt, dass sie die Transaktion für Selbst mit Mitra Equities auf BSE und Mitra Stock Option auf Pune Börse PSE Broker in ihrer Antwort auf die Show Ursache Notiz eingegeben Dass die Transfers mit den Zustimmungen der Klienten, die sich an den beiden Börsen durch den Broker Broker in ihrer Antwort auf die Show Ursache Ankündigung eingereichten Einverständnis Schreiben von den Kunden an den Broker für die Übertragung der genannten Fonds zu behandeln, aber es ist Beobachtete, dass die genannten Zustimmungsbriefe nicht vom Makler an die EO produziert wurden. Daraus kann man darauf hinweisen, dass dies ein Nachteil des Vermittlers ist, um einen Einverständnisbrief vom Auftraggeber zu erhalten. Ich stelle auch fest, dass der Makler dem EO, der es sicherstellen würde, versichert hat Dass die Gelder immer auf eigene Rechnung geführt wurden und Zahlungen an andere Parteien als ihre Kunden aus ihrem Konto gemacht wurden, stimme ich daher mit den Ergebnissen von EO zu, dass es zwingend erforderlich ist, die Heiligkeit der Trennung von Konten einer Börse von der anderen zu befreien. Jede Vermischung Der Konten in jedem Stadium würde zu großem Chaos führen und das gleiche wird nachteilig für den Marktmechanismus Wenn der Makler keine Mitgliedschaft an einem anderen Austausch hat, wird es komplizierter sein. Ich bin daher mit den Ergebnissen der EO einverstanden und halte den Makler Schuldig.2 1 14 In Bezug auf die Feststellungen, dass der Makler die Gelder unberechtigt vom Kunden abgezogen und Bargeld in den Konten unberechtigt hinterlegt hatte, stellte die EO fest, dass es mehrere Fälle von Bargeld gab, die zurückgezogen oder hinterlegt worden sind, was gegen alle Rechnungslegungsnormen und Richtlinien von Die Einkommensteuerabteilung Der Makler stellte fest, dass die Beträge, die in der Anhänge 25 des Inspektionsberichts zurückgezogen wurden, auf Beträge bezogen sind, die in Anhang 26 des Inspektionsberichts hinterlegt sind, habe ich festgestellt, dass es 13 Instanzen vom 2. August 1999 bis zum 14. Juni gibt, 2000 des Rückzugs eines aggregierten Betrags von Rs 51,65,000 - Ebenso gab es 16 Fälle von Bargeld hinterlegt in Kunden A c aggregiert auf Rs 51, 79.000 - Der Makler in seiner Antwort auf die Show Ursache Bekanntmachung vom 31. März 2004 vorgelegt, dass die Gegenstand der Einzahlung war, den Rückzug zu finanzieren und die Verpflichtung im Falle von unehrlichen Schecks von Kunden zu erfüllen und die Schecks an Kunden zu ehren, stimme ich nicht mit der Erklärung des Maklers überein, dass Bargeld vom Kunden A c manchmal zur Melodie zurückgezogen werden könnte Von Rs 24 Lakhs für die oben genannte Entschuldigung Ich bin damit einverstanden mit den Ergebnissen von EO und halten den Broker schuldig der Missbilligung der Kunden Fonds und der Rechnungslegung Unstimmigkeit Ich stimme auch mit der EO, dass diese Art von High-Value-Cash-Transaktionen sollte entmutigt werden.2 1 15 In Bezug auf die Abgabe, dass die Zahlungen an Kunden aus eigener Rechnung des Maklers vorgenommen wurden, wie in Anhang 27 des Inspektionsberichts erwähnt, habe ich festgestellt, dass der Makler angegeben hat, dass diese Zahlungen für andere Zwecke als Wertpapiergeschäfte vorgenommen wurden Dass aus 17 Fällen, die in Anhang 27 erwähnt wurden, eine Belastung in Bezug auf Bharat Dedhia unrichtig war und eine Belastung direkt von der Bank für Bankgebühren erhoben wurde. In Anhang 11 zur Antwort vom 25. April 2002 erklärte der Makler, dass jede Transaktion von Belastung von der GTB Ac als Betrag bezahlt für den Kauf von Bürogebäuden Allerdings hat Broker keine Erklärung für die EO über die Art der Zahlung von Rs 8 crores an Mitra Equity gemacht, die EO hielt, dass dies eine Zahlung an den Kunden seit zugegebenermaßen Mitra Equities War als der Makler s Client ohne zugrunde liegende Wertpapiertransaktionen Der Makler in seiner Antwort auf die Show Ursache Bekanntmachung eingereicht, dass es ein Fehler wegen der GTB war und es hatte keine Prüfung für diese Zahlung Der Makler weiter vorgelegt, dass per Fax datiert 3. März 2000 hatte es angewiesen, sein eigenes Konto Nr. 1430 zu belasten, aber die Bank hat stattdessen das Konto Nr. 1369 belastet, das ein anderes Konto des Maklers ist. Es wird festgestellt, dass der Makler der EO keine Erklärung für die Transaktionen gegeben hat Der Makler eine Kopie des Briefes vom 3. März 2000 an die GTB gerichtet, die es behauptet, an die GTB gefaxt zu werden, ist kein Nachweis über einen solchen Fax - oder Faxbericht vom Makler erbracht worden. Es scheint ein Nachdenken des Maklers zu sein Deshalb halte ich den Vermittler für diese Anklage schuldig.2 1 16 In Bezug auf die Behauptung, dass der Makler das Geld von Kunden in anderen als Clients A c abgelegt hat, stellte der Broker fest, dass es sich hierbei um sehr wenige Fälle handelt und daher ignoriert werden kann. Der Makler Erklärte, dass es zwei Fälle gab, in denen Bank andere Fehler aus Versehen gutgeschrieben und die verbleibenden waren aufgrund ihres eigenen Fehlers Die EO hielt daher den Vermittler schuldig auf diese Anklage Ich stelle fest, dass der Makler in seiner Antwort auf die Show Ursache bemerkte Kopien von Bankbuchaussagen zur Unterstützung ihrer Behauptung, dass es sich um Gelder für Aktienanmeldungen, Eigentumsgeschäfte, Dividenden auf eigene Anlagen, falsche Kredite durch die Bank usw. handelt. Zwar gibt es sicherlich einige Inkonsistenzen in den Einreichungen des Maklers vor der EO und der Show Ursache Ich stelle fest, dass die von ihm vorgelegten Beweismittel nicht verworfen werden können. 1 17 In Bezug auf die Behauptung, dass der Vermittler, der den Kundenabschluss gutgeschrieben und belastet wurde, Beträge, die von den anderen Personen als den Kunden erhalten oder bezahlt wurden, Broker schuldig der Annahme von 3. Partei Zahlungen und bezahlt an 3. Parteien von Kunden Konten Der Broker erklärte, dass ein paar der Namen in Anhang 29 des Inspektionsberichtes waren in Verzug und um sie zu vermeiden, schlechte Schulden, die Gebühren zu vermeiden Wurden von Suvira Securities abgewickelt Obwohl der Broker die Abgaben von seinen säumigen Kunden erholt hat, ist die Praxis der Annahme von Schecks von der 3. Partei sehr unregelmäßig. Weiterhin hat der Makler keinen Nachweis erbracht, um zu unterstützen, dass diese Einnahmen durch seine Verzugsberechtigung autorisiert wurden Klienten Daher bin ich geneigt, mit den Feststellungen des EO.2 einverstanden zu sein. 1 18 In Bezug auf die Feststellung, dass der Makler die von EstBI vorgeschriebenen Kundenvertragsformulare nicht beibehalten hat, hat die EO festgestellt, dass von 1500 Kunden, wie vom Makler angegeben, , 356 Kunden waren ohne Registrierung oder mit falscher Registrierung, die rund 25 der gesamten Klientel Die EO hat daher festgestellt, dass der Makler hatte nicht ordnungsgemäß erhalten die Client-Anmeldeformulare von den Kunden Der Broker erklärte, dass sie Client-Anmeldeformulare von allen erhalten Kunden und es gab nicht einen einzigen Fall von Kunden ohne Registrierung Der Makler auch behauptet, dass von 1.500 Kunden, Inspektionsteam überprüft alle Anmeldeformulare und aus 155 Fällen in Anhang 34 des Inspektionsberichts erwähnt, 70 gehörte ihrer Bhuj Niederlassung, die Wurde im Erdbeben zerstört Von den verbleibenden 85 Klienten, die zur Mumbai-Zweigstelle gehörten, stellte der Vermittler Kopien der Anmeldeformulare für Kunden in Bezug auf 52 Klienten zur Verfügung und in Bezug auf vier Klienten erklärte er, dass es sich nicht um Klienten des Maklers und umgestellte Kopien von Die Ledger-Aussagen, die bestimmte Käufe belegen In Bezug auf die Balance 29 Klienten hat der Makler nur erklärt, dass sie nicht seine Klienten waren und dass ihre Namen nur in der Datenbank reflektiert wurden und der Klientmeister des Maklers Der Makler hat keine Beweismittel vorgelegt Zur Stützung ihrer Konkurrenz und damit die Mittelwerte des Maklers nicht akzeptiert werden können und daher habe ich den Vermittler schuldig, dass ich keine Anmeldeformulare für Kunden in Bezug auf 29 Klienten beibehält. Angesichts der Mängel, die in 201 Fällen von Kundenregistrierungsformularen und Broker-Kundenvereinbarungen festgestellt wurden Der Makler hat lediglich darauf hingewiesen, dass die betroffenen Parteien in 128 Fällen die Mängel nicht erfüllt hätten, da auch keine Trades während des Inspektionszeitraums in ihrem Namen durchgeführt worden seien. Der Streit des Maklers könne nicht akzeptiert werden, da er die Verantwortung für die Kunden nicht verlagern kann Nicht ordnungsgemäß aufrechterhalten Ich bin daher mit den Feststellungen der EO einverstanden und halte den Makler schuldig, dass ich die Anmeldeformulare nicht ordnungsgemäß beibehalten habe.2 1 In Bezug auf die Behauptung, dass der Makler die laufenden Konten der Kunden beibehält, hat die EO festgestellt that the broker did not bring on record the proof that these accounts were kept running because of the default on the part of the clients The EO, therefore, found the broker guilty The broker stated that certain accounts were not settled, due to their inability in making regular payments against their obligations The broker explained that the payments to the clients were held back if there were debits in subsequent vallan margin requirements and mark to mark losses The broker stated that these were not running accounts During the course of proceedings, the broker explained that the accounts were kept running in cases where there were defaults from the clients side in meeting the payment obligations I have noted from the Annexure 35 of the Inspection Report that there were 24 instances of running accounts of 22 clients The broker explained the accounts of the said clients and brought on record the copies of ledger statements of accounts of the clients However, I note that the broker took risk by allowing the clients to maintain open debit positions In the event of default by the clients, the broker would face huge financial losses and hence such practices of maintaining running accounts should be discouraged.2 1 20 With regard to the charge in respect of the transactions of 200 shares of Lupin in settlement No 38 99 the EO found that the shares received on payout were transferred to broker s beneficiary account on November 4, 1999 They were pledged on November 5, 1999 and later released on January 28, 2000 The EO found that the broker failed to bring on record proof of request of the client and the proof of having debit balances at the relevant time in the account of the clients The broker explained that SK Enterprises had purchased shares of Lupin and since the account of SK Enterprises had debit balance the said shares were not transferred to the client but were transferred to the broker s beneficiary account The broker stated that RK Consultancy also purchased 100 shares of Lupin but had a debit balance and therefore were transferred to the broker s account The broker stated that at the request of the client 100 shares were transferred to Kirit Kothari Proprietor of RK Consultancy I note that the broker has submitted copies of the ledger accounts showing debit balances of the clients and hence the broker s explanation may be accepted. With regard to the charge in respect of 100 shares of Jindal in settlement No 49 99, the broker stated that Suvidhi Securities had sold 100 shares and transferred the same to broker s pool ac The broker stated that due to non-intimation by the client, these shares were not used for pay-in and were ultimately auctioned and the auction proceeds were debited to the account of Suvidhi The EO found that the broker had not disputed the fact that the shares of Suvidhi were lying in their ac The EO further found that the broker had not produced any proof of having auctioned the shares and having debited to the account of the client the said auctioned amount However, I note that the broker has subsequently submitted copy of the Settlement Obligation Statement of NSCCL and also copy of bill raised to Suvidhi and copy of ledger reflecting debit of auction bill and hence I am inclined to accept the explanation of the broker. With regard to transaction in Jindal Steel in Settlement Nos 36 99 and 49 99, by Nipra Investment, the broker explained that Nipra Investment had delivered by mistake shares both in physical as well as demat forms on September 20, 1999 The broker stated that physical shares were used for pay-in and demat shares were returned to the client The EO noted that the demat shares received on March 20, 1999 were transferred to beneficiary account on October 7, 1999 and October 18, 1999 These shares were transferred to CM Pool A c and on November 16, 1999 and they were further transferred to demat ac with Kapol Co-op Bank with ID 10046602 The EO found that the broker had failed to explain the delay in transferring the securities back to the client and had not brought on record the details of physical securities and found the transaction to be a non-genuine one The broker stated that the correct date of receipt was September 20, 1999 and not March 20, 1999 The settlement dates were September 8, 1999 to September 14, 1999 for settlement No 36 99 and the pay - in was on September 20, 1999 The broker stated that the physical shares were delivered to the Exchange on September 20, 1999 and the demat shares remained with the broker and were ultimately returned to the client on November 16, 1999 I note that in support of his contention, the broker submitted copies of the delivery note, letter dated September 21, 1999 from Nipra Investment asking them to hold back the shares and letter dated 14 11 99 from Nipra to transfer the said shares to the demat ac of Mr Gada Nitin Harakhchand In view of this, the broker s explanation is accepted. With regard to transaction of shares of Jyoti Structure in settlement No 36 by Nipra Investments, the EO found that the broker had not brought on record any proof of having debit balance and had failed to explain the rationale behind the delay in transferring the shares to their beneficiary ac and found the transaction to be non-genuine I note that the broker has submitted a copy of the extract of the ledger showing debit balance, delivery position reflecting the above purchase on the floor of the exchange and copy of letter dated October 26, 1999 from Nipra Investment instructing transfer of the above said shares to Dilip Gala and hence the same is treated as sufficient compliance. With regard to the transactions of 6000 shares of SBI in settlement No 41 99, the broker explained that they had purchased 6000 shares in Pune Stock Exchange through Mitra Stock Options Ltd The broker further stated that they had received 7000 shares from Mitra Equities Pvt Ltd as short term deposit on October 15, 1999 and out of these shares 4000 shares were returned at the request of Mitra Equities The EO found that if the purchase transaction was in the proprietary account it is not clear as to why the same should be received in the CM Pool ac maintained at GTB The EO further found that it was also not clear as to how the broker could accept short term deposit of 7000 shares of SBI from Mitra Equities In the absence of proof the EO found that the transaction was not genuine The broker stated that it had requested Mitra Stock Options Pvt Ltd to credit its pool ac with 6000 shares of SBI Out of the above 6000 shares, the broker utilized 2000 shares for its own obligation for pay-in Mitra Equities Pvt Ltd had transferred 7000 SBI shares for their margin obligation on October 15, 1999 Hence the balance 4000 shares were returned back on November 6, 1999 as requested by them The broker produced copies of letter from Mitra Equities dated October 15, 1999 transferring the shares to beneficiary ac and November 6, 1999 requesting for release of 4000 shares The broker s explanation cannot be accepted as he has made varying statements before the EO stating that the shares were received as short term deposit whereas he is now contending that the shares were received as margin obligation Further, though the broker has explained the transactions of 6000 shares purchased by it, it has failed to submit proof of the transfer of 4000 shares to the account of Mitra Equities as claimed by it and also it has not accounted for the 7000 shares transferred by Mitra Equities. With regard to the transaction of 5400 shares of Shipping Corporation in settlement No 50 99, the EO found that the broker cannot use CM Pool ac as a current account and transferred the securities to a person other than his client The EO found that in the transaction given in the notice, Krishna Investment was the purchaser as per the broker and transferred to RK Consultancy which is not correct though the proprietor is same Hence, the EO found the transaction improper The broker stated that Kirti Kothari sole proprietor of Krishna Investment purchased 5400 shares of Shipping Corporation in settlement No 50 on NSE Hence the shares were transferred to Kirti Kothari having client ID No 10748064 on December 28, 1999 In support of his contention, the broker submitted a copy of the member client agreement indicating that Kirti Kothari is the sole proprietor of Krishna Investments In view of the above, benefit of doubt may be given to the broker. With regard to the transactions in the shares of Tata Infotech in settlement No 06 2000, considering the quantity of shares involved, the EO found that a lenient view could be taken and hence no further finding is recorded in this regard. With regard to the transaction of 550 shares of Zee Tele in settlement no N 2 2000, the broker stated that the clients were having purchase transaction on one exchange and sale transaction in another exchange The EO observed that it is not understood how the broker s clients could transact on another exchange through the broker The broker further stated that RK Consultancy purchased 550 shares of Zee Tele in settlement prior to N 2 2000 and the same was not delivered to RK Consultancy because of debit in the account The broker stated that the same were delivered to the client after receiving from Mitra Equities Pvt Ltd The EO observed that it was not understood as to how the broker had to resort to receive the securities from Mitra Equities for making pay-out to RK Consultancy The EO found this to be an irregularity The EO noted that the broker had purchased 26,693 shares of Zee for various clients in settlement No N 02 2000 and sold 8093 shares and used 18600 shares for NSE pay out The broker stated that the clients purchased shares in one vallan in one Exchange and selling the same in subsequent vallan or the same vallan in other exchanges The EO found that the shares purchased on one exchange by the broker for their client cannot be used for pay out obligation of the other exchange especially when the broker is not a member of the other exchange The broker has not disputed the fact that 18,000 shares received in pay out were transferred to the beneficiary account of the broker which were later pledged for margin purposes The EO further found that the broker has not explained the release of the pledge of 7500 shares and subsequent transaction on 22 2 2000, 5000 shares on February 24, 2000 and 5000 shares on March 9, 2000 I note that the broker has not submitted any documentary evidence and hence I am inclined to agree with the findings of the EO. With regard to the transaction of 100 shares of ITC Ltd in settlement No N 02 2000, the EO found that non-segregation of clients account should be discouraged and hence held the transaction improper The broker stated that Prashant Kusumgar purchased 100 shares of ITC and since he had not made the payment there was outstanding debit balance and hence the shares remained in the beneficiary account of the broker The broker further stated that it had purchased 100 shares of ITC in its own account in settlement no N-03 2000 Suvidhi Securities had sold 200 shares but could not deliver the same Suvidhi Securities requested the broker and Prashant Kusumgar to deliver 200 shares as loan and realize the proceeds Hence there was a loan of 100 shares by Prashant Kusumgar and the broker The broker further stated that Prashant Kusumgar sold 100 shares in N-7 and Suvidhi Securities purchased 200 shares in N-7 Therefore, the question of delivery of 100 shares to Kusumgar did not arise and the broker received back the remaining 100 shares Thus all the transactions stand accounted I note that the broker has submitted copies of ledger copy of Prashant Kusumgar showing debit balance, consent letter from Kusumgar requesting utilization of 100 shares for pay-in obligation of Suvidhi Securities, request letter from Suvidhi Securities to the broker However, I note that though the broker has submitted scrip wise delivery position reflecting sale of 100 shares by Kusumgar the broker has not given any proof as to when the shares were delivered back to Kusumgar In view of this, I agree with the EO that the transaction is improper I further note that the broker is not maintaining proper segregation of clients accounts which is not a desirable practice. With regard to transaction in the shares of Global Trust Bank in settlement No 45 99, the broker stated that they had huge delivery volumes of own and that of client in the scrip of Global Trust Bank The broker stated that the shares were purchased by various clients and since the broker had debit balance, the shares were transferred to its beneficiary account These clients sold the shares in subsequent vallans The broker stated that they were having their own shares shares belonging to the group companies in stock exceeding 50,000 shares at that time The broker also stated that Prabodh Arth Vardhini had purchased shares at Bombay Stock Exchange through Mitra Equities Pvt Ltd The pay out of these shares was made out of shares lying in pool account of Mitra Options Stock Brokers Ltd The broker further contended that one of their clients M s Aishwarya Credit Capital had purchased 28724 shares in this settlement The broker stated that this client had also made further purchases in the scrip of Global Trust Bank in subsequent vallan Aishwarya Credit Capital had sold the shares of Global Trust Bank in the following vallans. The broker further stated that apart from Aishwarya Credit Capital, other clients have also sold the shares in subsequent vallans and that majority of shares purchased in Vallan No N 45 were sold by clients, before their transferring the shares to Prabodh Arth Vardhini The broker contended that since their own stock including that of the group company was more than 50,000 shares, the payout to the clients was given from such shares The broker therefore stated that there was no question of misutilisation of shares belonging to clients. The broker further explained that since the transactions for the purchase of shares of Prabodh Arth Vardhini was executed at BSE through Mitra Equities Pvt Ltd the same could not be reflected in sauda book of NSE. The EO noted that the reply of the broker that the pay out of the shares was made from their personal holding of 50,000 shares The broker had not explained the details of purchase transaction of Prabodh Arth Vardhini through the broker It was simply stated that the said Prabodh had transacted on BSE through Mitra Equities and pay out was made from broker s Pool A c Hence, the EO found the transaction irregular I note that the broker has not given any documentary evidence but simply pleaded that the charge may be dropped In the absence of proper documentary proof to explain the transactions, I agree with the EO that the transactions were irregular. With regard to the transaction of 300 shares of Kotak Mahindra in settlement No 2000014, the EO found the broker guilty of accepting shares from an unknown client on April 4, 2000 and held that this was an off the floor transaction unreported to the exchange The broker stated that MIT Stock Broking is a registered sub-broker of the broker A client of the said sub-broker had transferred 300 shares of Kotak Mahindra into the account of the broker The said shares were sold on December 18, 2000 in Settlement No 241 of 2000 by MIT Stock Broking I note that in support of its contention, the broker has submitted copies of the bill of MIT Stock Broking reflecting sale of 300 shares and demat transaction statement reflecting the pay-in of the said shares to the exchange The above explanation of the broker is accepted. With regard to the transaction of shares of LT in settlement No 1999 037, the EO found that the broker failed to explain why the said shares were lying in the beneficiary ac instead of the pool ac The EO further found that the broker failed to bring on record the proof of Dinesh Gupta having purchased 200 shares in prior settlement The broker stated that Bhim Bohra constituent of the broker purchased 200 shares in settlement no 30 99 Bhim Bohra had debit balance in his account and hence shares purchased by him were not transferred In settlement no 34 99, Bhim Bohra sold 200 shares In the same settlement Dinesh Gupta purchased 200 shares which were not transferred on account of debit balance In settlement no 37 99 Dinesh Gupta sold 200 shares Since the shares purchased earlier were not transferred to his account, the same were adjusted for pay-in obligation and the shares were transferred from beneficiary account for pay-in I note that the broker has submitted copies of ledger accounts showing debit balances of Bhim Bohra and Dinesh Gupta and delivery positions of Bhim Bohra and Dinesh Gupta duly certified by Chartered Accountants As the EO found the broker guilty for want of proof and since the broker has furnished the requisite proofs subsequently, I am inclined to give the benefit of doubt to the broker. With regard to the shares of Lupin Laboratory in settlement No 6 2000, the EO held that the broker admitted the fact that the transactions from the pool ac were not on the floor of NSE where he is a member The EO further held that the broker admitted that they indulged in stock lending by accepting shares from Deepak Bheda and transferred them to Subham Share Broking The EO therefore found this to be an irregular transaction The broker stated that Shubam Share Broking, a constituent of the broker purchased 500 shares in settlement no 2 2000 On the pay-out date, Shubam was having a debit balance of Rs 5 ,08,683 32 Hence delivery was not given to Shubam In the same settlement, another constituent of the broker viz Mitra Equities Pvt Ltd sole 400 shares but delivery was not given Therefore, on a square of the exchange, 100 shares were receivable by the broker on ac of Shubam On February 8, 2000, Shubam gave a payment of Rs 8 ,50,000 - and demanded 500 shares which it had purchased since its account was in credit Accordingly, 100 shares receivable in settlement No 2 2000 from the exchange was transferred to Shubam on February 9, 2000 The 400 shares held by Mitra Equities Pvt Ltd were already pledged in Global Trust Bank Since release of the pledge would take time, Mitra Equities requested its Director Deepak Bheda to transfer 400 shares which in turn were transferred to Shubam on February 9, 2000 The broker stated that these transactions were recorded in the sauda book and hence cannot be called as off the floor transactions I note that the broker has borrowed securities from Deepak Bheda to pay Shubam I further note that the broker cannot act as approved intermediary without registration.2 1 21 With regard to the allegation that there were unauthorized transfers of certain amounts between two clients or between a client and a broker of other exchange with whom they are dealing as set out in Para 9 16 of the Enquiry Report, the EO accepted the explanation of the broker except with regard to auction of 5500 shares of Siemens and found that the transfer of Rs 24 ,62,625 - to Mitra Equities Pvt Ltd MEPL was an irregular transaction The broker stated that it was under the impression that it had 5500 shares of Siemens and hence offered to sell the said shares in auction The offer was accepted at the auction and since the broker could not deliver the said shares, it requested MEPL who had sufficient shares of Siemens to tender the shares Since the offer was registered in the name of the broker, the proceeds were realized in the name of the broker Upon receipt of the entire proceeds by the broker from the exchange, the same was paid over by crediting the account of MEPL The broker s explanation is highly unconvincing as it is beyond comprehension how the broker could auction shares which he did not possess in the first place Further, it is not clear how the broker could borrow shares to fulfil his pay - in obligations without being registered as an Approved Intermediary.2 1 22 With regard to the finding of transaction through Dharmsi Broking Pvt Ltd and Mitra Equities Pvt Ltd MEPL , the EO held that the broker acted as an unregistered sub-broker of Dharmsi and MEPL at BSE in violation of Sec 12 of SEBI Act The broker replied that it had dealt with Dharamshi Broking Pvt Ltd only for 6 vallans during April to June 1999 during which it had very low turn over, a portion of which was proprietary I note that as per the inspection report, transactions worth Rs 2,77,39,485 - were undertaken and the broker has admitted to having dealt for clients through Dharamsi as unregistered sub-broker which is in violation of Section 12 of SEBI Act and SEBI Circular dated January 16,1998.2 1 23 With regard to Mitra Equities Pvt Ltd the EO found the broker guilty of acting as unregistered sub-broker The broker submitted that application was made to SEBI for registration as sub-broker on March 27, 2000 and registration was granted on May 24, 2000 During this period, the broker entered into the said transactions under the impression that registration would be granted shortly I note that the broker has admitted the violation In view of this and as the broker has entered into transactions worth Rs 26 51 crores and also issued contract notes in this regard without being registered as a sub-broker on BSE, I agree with the EO and hold the broker guilty of acting as unregistered sub-broker.2 1 24 With regard to the findings of 79 accounts in the name of Mitra Options and Stock Brokers Ltd maintained by the broker, taking into account the explanation of the broker, the EO found that by opening several proprietary accounts, the broker has facilitated transactions of securities in inter-se accounts The broker stated that these 79 accounts were the accounts of the employees of the broker with whom specific independent limits were given and therefore they cannot indulge in unfair trade practices I note that the explanation of the broker is not satisfactory as the monitoring of the limits on each of the dealing employee could have been achieved by the broker even without opening 79 accounts If such practice is allowed, it may lead to market manipulations Without changing the beneficial ownership of the shares, such transactions would unnecessary result in creation of artificial volumes and therefore this could be considered an unfair trade practice by the broker.2 1 25 With regard to the transactions with Nootan Associates, the EO found that the broker had dealt with unregistered entity I have noted that the broker has not replied to the specific charge with respect to the status of Nootan Associates Similarly, I find from the findings of EO that the broker has admitted to having dealt with unregistered sub-brokers and hence I hold him guilty on this count.2 1 26 Regarding the charge that there was no segregation of client securities in Pool A c, the EO having considered the reply of the broker and other material on record found the broker guilty of improper use of CM pool A c and non segregation of clients securities The broker stated that they were having huge volume in some of the shares for delivery transaction on behalf of clients as well as on own account The shares purchased by clients were not transferred to them because of various reasons The broker further submitted that in almost every scrip mentioned in Annexure 50 of the inspection report various transactions were there in the name of the entity The same were lying in the stock of the company and were utilised as and when necessary for meeting the obligations The broker also stated that there was no need to use clients securities I note that the broker instead of explaining each of the transaction had merely stated that there was no need to use clients securities.2 1 27 The EO further found that the securities received on behalf of the clients were transferred to beneficiary account of Mitra Equities, Member, BSE and were subsequently sold on BSE Though the broker said that the same was done on the instructions of the clients, he however, could not produce any evidence for the same to EO However, the broker has now produced evidence in the nature of letter from clients but the same appear to be an afterthought as otherwise it could have produced the same before the EO, which it has failed to do I, therefore, agree with the EO that this was an irregular transaction.2 1 28 With regard to the charge that transactions of different clients which appear in the sauda book resulted in squaring of without routing through Pool A c, the EO found that with regard to the transaction of Hemant Shah and Kirit Desai the broker had not brought any proof that the transaction was routed through pool ac The broker stated that Kirti Desai purchased 500 shares in Settlement No 47 99 and sold 200 300 shares in Settlement Nos 48 99 and 49 99 respectively Therefore his position was squared off in settlement no 49 99 Hemant Shah purchased 200 shares out of the 300 shares sold by Kirti Desai in Settlement No 49 99 Therefore there was a net obligation of 100 shares which was reflected in the pool a c. With regard to the transaction with Uttam Patel and Hemant Shah, the broker stated that in settlement No 7 2000 Uttamchand Patel purchased 500 shares of Alok Textiles Also 300 shares were sold by one of the client of Hemant Shah The net obligation for the settlement remained 200 for which the pay out was received by the broker on February 23, 2000 These shares were duly transferred to the account of Uttam Patel on February 25, 2000 Hemant Shah who had sold 300 shares delivered them to the broker in physical form These physical securities were delivered to Uttam Patel by the broker on behalf of his purchase in the above settlement In support of its contention, the broker submitted copies of the demat transaction reflecting transfer of 200 shares to Uttam Patel and outward memo for 300 shares. With regard to the transaction with Mitra Options and Stock Brokers Ltd MOSBL the broker contended that it is a squaring off by the same client The EO noted that this is an incident where out of 79 accounts, one account of the broker was dealing with another account of the broker and the findings for the same are detailed in para 2 1 24 above. With regard to the transaction of PD Mehta and KK Investments, the EO found that the broker had not submitted any proof that there were debit balances in respective accounts and the EO did not find the reason behind not reflecting the transaction in Pool A c satisfactory The broker stated that KK Investments purchased shares of Indal but the same were transferred to the beneficiary account of the broker as KK Investments had debit balance Further in settlement No 9 of 2000 KK Investments had sold 2500 shares of Indal In this settlement, shares were purchased by AR Gala and PD Mehta A total of 4700 shares were to be received from the Exchange which were transferred to the beneficiary of the broker at the request of AR Gala The shares purchased by PD Mehta were not transferred to her since there was debit balance in her ledger account. With regard to transaction between Krishna Investment and Dimpy Finance, the EO found that it was not informed by the broker as to how the squaring up between the two clients resulted in non reflection in Pool A c The broker stated that there was debit balance of Dimpy Finance and hence the shares purchased by them were transferred to the beneficiary ac of the broker at the request of Dimpy Finance When the shares were sold, they were transferred to the pool ac Krishna Investment purchased 800 shares and 600 of these shares were received from the exchange in the demat pool ac which were transferred to Krishna Investment The remaining 200 shares were transferred to them in auction 50 of 1999.I note that in all the above instances, though the broker claims to have submitted copies of the demat transaction statements reflecting the transactions, the same does not carry the logo of the issuing depository and hence cannot be treated as authenticated statements of the issuing depository and therefore cannot be considered as sufficient evidence or compliance. With regard to the transaction between MOSBL and 14 other clients, the broker stated that his clients purchased the securities in E-32 and on intimation from them, the said shares were withheld with the broker and the same were adjusted against their sale in settlement No E-35 The broker stated that whenever a constituent is in debit, there is no restriction on the number of settlement over which the position is allowed to continue and that is entirely an arrangement between the broker and the client concerned The EO did not find the explanation of the broker satisfactory and held that if the transactions are not reflected in the Pool A c and the broker held them in their Proprietary A c the broker has to comply with the due process of law under SC R Act I agree with the EO that by allowing the clients to park the securities for three settlements and then allowing them to sell will amount to carry forward transaction This also tantamounts to the broker funding the trades of the clients which is an undesirable practice. With regard to transactions by Galaxy Securities and Ors the broker stated that the clients had a debit balance and hence the shares were not transferred and annexed ledger accounts in support of its contention Hence benefit of doubt may be given to the broker .2 1 29 Regarding transactions in Pool A c which were not appearing in the sauda book, I note that as regards the transaction in DSQ Software, the broker stated that Krishna Investments had previously purchased DSQ Software, which were withheld by them due to debit balance in the account These shares were further transferred to their beneficiary account However afterwards these shares were transferred to Settlement 3 2000 in Pool ac and transferred to client ID of Kirti Kothari who is the Proprietor of Krishna Investments I agree with the observations of the EO that the broker has not explained why the shares were transferred to Beneficiary ac and from there to Pool ac and why there was a further transfer from Pool ac to Kriti Kothari of Krishna Investments The transfer of securities to Krishna Investments should have reflected in the Sauda book I have noted that the broker has not given any reply nor has he submitted any evidence to show that there was a debit balance in Krishna Investment ac and that the said debit balance was subsequently cleared by the client Instead, the broker has simply stated that the charge needs to be dropped I, therefore, agree with findings of EO and hold the transaction irregular.2 1 30 With regard to the transaction in Godrej Soaps, I having considered the submissions made by the broker and observations of EO agree with him that a lenient view may be taken on the ground that there were only two such transactions.2 1 31 With regard to the charge that securities were lying in Pool A c for more than 15 days, the EO found that the broker failed to bring on record the proof of debit balances and hence held the broker guilty of holding securities in pool ac I note that the broker has submitted only ledger extracts proof in respect of all the clients and not the authenticated demat statement as claimed Hence, I agree with the findings of the EO .2 1 32 Regarding the charge IX a of the show cause notice, dealt with under paragraph 17 83 of the Enquiry Report, in respect to off the floor transactions, the broker stated that the same have already been dealt with under charges 10 1 to 10 15 by the EO in paragraphs 17 59 to 17 71 of the Enquiry Report I note that except for paras 17 62, 17 64 and 17 66, the EO has either accepted the explanation of the broker or given him the benefit of doubt As regards charges 10 4 10 5, 10 7 and 10 10 dealt with by the EO in paragraphs 17 62, 17 64 and 17 66, the EO has found the broker guilty of dealing with unregistered entities I agree with the EO In view of this, the charge of executing off-the-floor transactions is not relevant.2 1 33 As regards the findings that the broker is yet to pay the turnover fees, I note that the broker has cleared his dues in NSE under the SEBI Interest Liability Regularisation Scheme, 2004.2 1 34 Regarding other charges, such as failure to maintain transaction register and books of accounts, discrepancies in client IDs as appearing in document register from stock exchange report failure to issue contract notes for the transactions accounted for in different accounts opened in the name of broker themselves failure to maintain contract notes serially and also that some contract notes were missing failure to obtain acknowledgements on 22 contract notes non signing of duplicate contract notes by authorized signatory of broker failure to maintain record of dispatch of contract notes non mentioning of order time on contract notes failure to maintain document register non acknowledgement of delivery memos by clients failure to maintain an account designated as client account utilizing clients money for other purposes, having debit balances in the client account, making miscellaneous payments other than those relating to clients from clients accounts making unauthorized credits into clients accounts depositing dividend belonging to clients in expenses accounts instead of client account non reflection of money received and paid to clients in client ledger account failure to produce original bank books for inspection, improper maintenance of clients ledger account failure to make payment to clients within 48 hours of pay out date non availability of transactions with respect to the shares transferred to in Sauda book and other financial records failure to maintain appropriate record in Sauda book with respect to the 500 shares of Arvind Mills and other charges as mentioned in the show cause notice at paras 9 15 10 1 10 2 10 3 10 6 10 11- 10 15 11 11 1 bc 11 a - e IX b - d X, I agree with the findings of the EO as mentioned in the corresponding paragraphs of Enquiry Report.3 1 On a careful consideration of the findings of the EO and the submissions made by M s Mitra Options and Share Brokers Ltd and in the facts and circumstances of the case, a minor penalty of suspension of certificate of registration of M s Mitra Options and Share Brokers Ltd for a period of three months would be adequate.4 1 Now, therefore, in exercise of powers conferred upon me in terms of Section 19 of SEBI Act, 1992 read with Regulation 13 4 of SEBI Procedure for Holding Enquiry by Enquiry Officer and Imposing Penalty Regulation 2002, I hereby impose a minor penalty of suspension of certificate of registration on M s Mitra Options and Share Brokers Ltd bearing SEBI Regn 230950637 for a period of three months.4 2 This order will come into force on the expiry of 21 days from the date of this order.
No comments:
Post a Comment